Iulian Surugiu, Președintele Partidului Patrioților: „Ca politician român este de datoria mea să explic populației care sunt costurile și impactul acestui „Green Deal” asupra cetățenilor români”

Președintele Partidului Patrioților, Iulian Surugiu, ofițer în rezervă al Poliției Române a scris pe site-ul Partidului Patrioților, un punct de vedere asupra „acordului verde” pe care Uniunea Europeană vrea să-l impună cetățenilor săi, sau „Green Deal”.

Eu personal, am studiat în școală „New Deal”, lansat de către președintele american FD Roosevelt în 1933, la finalul crizei mondiale. În manualele de istorie a economiei internaționale, în dicționarele și enciclopediile de economie politică „New Deal” reprezintă un câștig, un exemplu de politică înțeleaptă. Roosevelt a reorientat economia americană spre zone unde aceast nu exista din punct de vedere al statisticilor. S-au construit autostrăzi, s-a extins rețeaua feroviară, a crescut numărul de utilizatori de electrocasnice, automobile, s-a investit în construcții a unor clădiri de birouri și locuințe. Creditarea a depășit nivelul speculativ de dinaintea Crahului de pe Wallstreet din 1929, statul a devenit mai atent cu tendința investitorilor de a se întinde mai mult decât le permitea plapuma.

Paradoxal, din New Deal, s-a inspirat și dictatorul IV Stalin, un lider opus capitalismului, deși în URSS, au fost aduse în anii Marii Crize (1929-1933) fabrici demontate de peste Ocean și reconstruite în Siberia. Astfel, investitorii americani au salvat o parte a afacerilor lor, fapt ce a cântărit mult în alegerea URSS de către Roosevelt ca aliat în Al Doilea Război Mondial.

În viziunea liderului PP, Iulian Surugiu, acest „Green Deal” este toxic atât pentru cetățeni cât și pentru economia europeană. „Green Deal” este o expresie a ceea ce a numit „fundamentalism ecologic”:

„În ultima perioadă societatea europeană este bombardată zilnic cu o serie de concepte noi, insuficient studiate și care nu sunt pe deplin acceptate de comunitatea științifică, referitoare la încălzirea globală și posibilele ei efecte asupra omenirii.

Pe baza acestor concepte, Comisia Europeană și-a luat de la sine putere să dezvolte un plan de apărare a întregii omeniri de pericolul încălzirii globale, plan care se aplică însă doar la nivelul statelor Uniunii Europene.

Din păcate, funcționarii de la Bruxelles nu au luat în calcul faptul că populația UE reprezintă aproximativ 5% (447 milioane) din întreaga omenire (peste 8,1 miliarde) și, de asemenea, au „omis” să spună că statele din afara Uniunii Europene nu doresc, cu niciun chip, să se alinieze drasticelor măsuri de mediu propuse spre adoptare angelicilor reprezentanți ai noștri din Parlamentul European și Consiliul Europei de birocrații europeni.

Planul este atât de prost, încât primele economii ale lumii, SUA și China, le-au respins din start, conștiente fiind că o tranziție spre producția ecologică ar duce la pierderi importante atât în ceea ce privește bugetul de stat, cât și a bunăstării populației, care s-ar putea manifesta inclusiv prin înfometarea cetățenilor acestor state. Singura zonă care se pare că nu este interesată de niciun fel de nivelul de trai al propriilor cetățeni ei este Uniunea Europeană, care-și continuă neabătută și cu orice cost cale ecologică (de acum celebrul „Green Deal”), mai ceva decât dacă ar fi cele 10 porunci din cartea sfântă, „Biblia”.

Ca urmare, fără a-și întreba cetățenii (dovezi clare sunt protestele fermierilor europeni și creșterea exponențială și nejustificată a prețurilor la energia electrică), Comisia Europeană, Consiliul Europei și Parlamentul European adoptă tot felul de idei care mai de care mai trăznite.

Dar ce cuprinde acest „Green Deal”?

Până în 2050, Europa trebuie să devină „primul continent neutru din punct de vedere climatic”.
”Reducerea cu cel puțin 55% a emisiilor de gaze cu efect de seră până în 2030 față de 1990.
3 miliarde de copaci plantați în UE până în 2030.
Cum era și logic, m-am întrebat cum se dorește să se ajungă la aceste ținte.
Răspunsurile nu au fost găsite pe pagina oficială a Comisiei Europene, unde în locul lor au fost postate doar lozinci de tipul „să fie bine, ca să nu fie rău”, fără a se da, totuși, detalii concrete asupra semnificației acestora.

Ca politician român este de datoria mea să explic populației care sunt costurile și impactul acestui „Green Deal” asupra cetățenilor români.
Primele 2 puncte ne sugerează faptul că orice activitate care ar putea avea un presupus impact cât de mic asupra climei va fi interzis. Ca urmare, va trebui să lăsăm populația de urși (dispărută în statele din vestul Uniunii Europene) să se înmulțească excesiv, chiar dacă asta ar pune cetățenii României în pericol, să ne spălăm mai puțin, să renunțăm la îngrășăminte și pesticide pentru agricultură, să renunțăm la creșterea animalelor, să trecem la consumul de insecte în loc de carne, să renunțăm la orice vehicul care poluează (inclusiv la atelajele trase de animalele domestice), să folosim doar autoturisme electrice (chiar dacă, la un calcul sumar, acestea polueaza mai mult decât cele pe combustie internă), să renunțăm la centralele de apartament pe gaze sau pe lemne, la industriile care ar elibera gaze cu efect de seră (nu contează că România după 1989 nu mai are mare industrie poluatoare), să plătim o taxă înrobitoare pe amprenta de carbon etc.

În cazul celui de-al treilea punct mi-a fost puțin mai greu să înțeleg, până când m-a străfulgerat o idee: trebuie să plantăm în România cota care ne revine din cele 3 miliarde de copaci pentru ca firmele austriece să aibă ce tăia!

Nu spun că unele măsuri nu ar fi relativ bune, însă niciunul dintre documentele postate pe pagina Comisiei Europene nu ne spun care sunt costurile reale pentru cetățenii UE și, având în vedere că suntem pe penultimul loc ca nivel de trai din UE, care sunt costurile pentru români!

Unul dintre experții Partidului Patrioților m-a lămurit: românii, spre deosebire de cetățenii statelor din vestul Europei, nu-și vor mai permite „luxul” de a-și încălzi locuințele, vor trebui să renunțe la unele dintre obiceiuri (sacrificarea porcului de Crăciun și a mielului de Paște), vor fi obligați să nu mai crească animale, să aleagă dacă mor de foame sau își iau medicamente, să nu-și mai permită un autoturism (decât cei foarte bogați) etc.

Dacă este să definim acest comportament, îi putem cataloga pe liderii de la Bruxelles și funcționarii care-i deservesc ca fiind fundamentaliști ecologici.

Pentru a nu fi acuzat de ipocrizie, vă voi prezenta și definiția identificată pe internet a fundamentalismului: „este un curent radical fanatic, intolerant, o ideologie care nu acceptă compromisuri, având frecvent o origine de natură religioasă. Fundamentalismul este un atașament strict la o doctrină anume, fie ea religioasă sau nu în esența sa”.

Mai mult chiar, dacă un stat (altul decât Germania sau Franța), sau un cetățean nu se conformează, urmează o serie de măsuri îndreptate împotriva entității statale sau a persoanelor rebele, inclusiv prin folosirea ilegală, o consider eu, a forței. Acest lucru, conform unei dintre multele definiții vehiculate la nivelul instituțiilor internaționale (ONU, UE, OSCE etc.) poate fi numit drept terorism. Este drept unul ecologic, dar tot terorism este.

Pentru a fi mai clar, vă voi prezenta și definiția terorismului din Dicționarul Explicativ al Limbii Române: terorismul este „totalitatea actelor intenționate de violență comise de un grup sau de o organizație pentru a provoca o teamă generalizată și pentru atingerea unor scopuri politice”.

Dar poate nu vă place această definiție și, ca urmare, vă prezint o alta, care este primul răspuns furnizat de Internet la solicitarea de a defini terorismul: „folosirea ilegală a forței și violenței împotriva unor persoane sau proprietăți, pentru intimidarea sau pedepsirea unui guvern, a populației civile, sau a unui segment de populație, făcută în scopul atingerii unor obiective politice sau sociale”.

Atitudinea inflexibilă, chiar dușmănoasă față de cei care se opun acestui „Green Deal”, demonstrată de Comisia Europeană, mă conduce la concluzia că, în acest moment, Uniunea Europeană este condusă de talibani. Pentru a demonstra acest lucru, vă voi prezenta definiția din DEX online a talibanismului: „talibanisme s. n. (pub., peior.) atitudine inflexibilă, dușmănie afișată de o grupare politică în raporturile cu opozanții ei”.

De asemenea, pot afirma cu tărie că, în acest moment, asistăm la măsuri extremiste, dezvoltate de Comisia Europeană, Consiliul Europei și Parlamentul European la adresa cetățenilor europeni. În sprijinul celor afirmate, vă voi prezenta definiția extremismului din același DEX online: „o atitudine, a unor curente, mișcări, persoane politice care, pe baza unor opinii, idei, păreri exagerate, unilaterale, extreme, urmăresc prin măsuri violente sau radicale să impună programul lor”.

În concluzie, având în vedere servilismul demonstrat de actualii și foștii guvernanți față de „orientările” Comisiei Europene, de lipsa de atitudine a europarlamentarilor români la propunerile cel puțin imbecile ale funcționarilor aceleiași Comisii Europene, dacă nu vom ieși cât mai mulți la vot cu prilejul viitoarelor scrutine electorale din 2024 și nu vom alege alte formațiuni care nu au mai fost la guvernare, acest „Green Deal” va fi pus în practică cu toate consecințele prezentate!”

Sursa foto: Pixa Bay